"Riigid, kes täna on vaktsineerimise edetabelites kõrgel kohal, on teinud inimestele hästi lihtsaks sõna otseses mõttes “vaktsiini otsa komistamise”, et inimene ei pea oma tavapärastelt radadelt üldse kõrvale astuma, selleks, et oma vaktsiinisüst kätte saada."

Kersti Kaljulaid, president
Bolt peab liiklusõnnetuse eest Eestis esmakordselt valuraha maksma (0)
18. märts 2021
Rene Suurkaev

"Meie klient pöördus liiklusõnnetuse järgselt Bolti poole ja tegi ettepaneku hüvitada talle tekkinud kahju, kuid Bolt keeldus ning põhjendas keeldumist sellega, et Bolt ei vastuta ja kliendil tuleb oma kahjunõuetega pöörduda taksot juhtinud isiku vastu," selgitas advokaat Tarvo Lindma.

Harju maakohus tegi sel nädalal otsuse, mis võib võtta taksoäpilt sõidujagamisplatvormi mantli ja viib ta piltlikult öeldes harilike ettevõtete ritta, kirjutab Postimees.

Kohus asus oma otsuses seisukohale, et liiklusõnnetuse kahjud peab hüvitama Bolt, mitte sõiduki juht – nii nagu tavafirmas nõutakse kahjutasu reeglina ettevõttelt, mitte reatöötajalt. Otsus pole veel jõustunud ning Bolt plaanib kindlasti edasi kaevata.

Bolt: meie avarii eest ei vastuta

Kohtu esindaja Viivika Siplane selgitas, et hageja tellis Bolti rakenduse kaudu takso.

“Tellimuse tulemusel sõidutas hagejat sõidukijuht, kelle sõidukikaart on seotud kostja 2 [Bolt Service – toim.] antud taksoveo tegevusloaga. Sõidukil olid suured Bolti logod. Sõidukijuht põhjustas avarii, milles hageja sai kergemaid vigastusi, mis põhjustas hagejale mittevaralist kahju,” ütles Siplane.

Kannatanu leidis, et vastutajaks on Bolt, täpsemalt Bolti kaks Eestis registreeritud firmat Bolt Technology ja Bolt Services. 

Kannatanu advokaat Tarvo Lindma ütles, et nii oli. “Meie klient pöördus Bolti poole ja tegi ettepaneku hüvitada tekkinud kahju, kuid Bolt keeldus ning põhjendas keeldumist sellega, et Bolt ei vastuta ja kliendil tuleb oma kahjunõuetega pöörduda taksot juhtinud isiku vastu,” selgitas Lindma.

Tema sõnul argumenteeris Bolt, et nemad ei osuta taksoteenust ega ole sõlminud kliendiga veolepingut, vaid nemad üksnes haldavad äppi, mille kaudu klient ja Boltist väidetavalt sõltumatu taksojuht lepivad ise kokku sõidu ja selle tingimused.

Kohus andis õiguse kliendile

“Sellise seisukohaga me ei nõustunud ja seetõttu pöördusimegi kohtusse. Põhjendasime ja tõendasime kohtule väga põhjalikult ja detailselt, kuidas tegelikult sõlmib klient äppi kasutades veolepingu justnimelt Boltiga ning kuidas tegelikult määrab kõik olulised veolepingu tingimused just Bolt, mitte taksojuht. Näiteks on võibolla vähetuntud see asjaolu, et kliendilt tellimust vastu võttes ei tea taksojuht erinevalt Boltist sedagi, kuhu klient sõita soovib,” rääkis Lindma.

Teisisõnu, kohtusse kaevati ikkagi Bolt Technology ja Bolt Services ning kannatanu nõudis mõlemalt solidaarselt kahjuhüvitist. Harju maakohus nõustus kannatajaga ning rahuldas hagi osaliselt: Bolt Technology peab maksma, Bolt Services mitte. Kokku nõutakse Bolt Technologylt 1152,5 eurot.

“Kohus leidis, et veoleping sõlmitakse ikkagi kliendi ja Bolti vahel ning kõigis olulistes tingimustes lepivad kokku nemad omavahel, mitte klient ja taksojuht. Samuti leidis maakohus, et Bolti tüüptingimused, millega klient peab äpi kasutamiseks nõustuma ja millega on Bolt piiranud enda vastutust kliendi ees, ei ole kehtivad,” rääkis Lindma.

Bolti esindav advokaat Priit Lember ütles, et Bolt ei ole kohtuotsusega nõus ja kaebab selle kindlasti edasi. Maakohtu otsus tehti alles esmaspäeval, mis tähendab, et pooled võivad selle kuu aja jooksul vaidlustada. “Me ei pea võimalikuks pooleliolevat kohtuvaidlust pikemalt kommenteerida. Kohtu lõplikud järeldused selguvad alles jõustunud kohtuotsusest,” oli Bolti esindaja napisõnaline.

Lindma ütles, et tema teada on selline Bolti vastu tehtud otsus Eestis esmakordne.

Kommentaarid (0)

NB! Kommentaarid on avaldatud lugejate poolt. Kommentaare ei toimetata. Nende sisu ei pruugi ühtida toimetuse seisukohtadega. Kui märkad sobimatut postitust, teavita sellest moderaatoreid vajutades linki “Sobimatu”!

Postitades kommentaari nõustud reeglitega.