"Maailma parandamisega on üks segane lugu. Suurimad maailmaparandajad on enese meelest olnud Hitler ja Stalin."

Vladislav Koržets, luuletaja ja humorist
lõputu kohtuvaidlus Patsient on esitanud hambaravikliiniku vastu hiigelnõude, kliinik endal aga süüd ei näe (6)
14. jaanuar 2023
Pilt on illustratiivne. Foto: Pixabay

Väidetavalt on patsiendile kliiniku vea tõttu tekitatud eluaegne tõsine tervisekahjustus. Kahetsusväärne sündmus leidis aset juba 10 aastat tagasi ning kohtus on asja tulemusteta menetletud juba viimased 6 aastat. Patsiendi kahjunõuded ulatuvad tänaseks pea 90 000 euroni. Kliiniku juhataja sõnul pole aga midagi valesti tehtud ning kõik nõuded on alusetud.

MedLegal õigusbüroo pressiteates seisab, et õigusbüroo klient ja Kliinik 32 OÜ endine patsient on esitanud hambaravikliinik Kliinik 32 OÜ vastu Harju Maakohtusse septembris 2016 varalise kahju hüvitamise nõude summas 42 313 eurot (ravi- ja taastusravi kulud), millele lisandub mittevaraline kahju. Hagiavalduse sisuks on, et kohtule esitatud tõenditest ja ravidokumentatsioonist tulenevalt on alust kahtlustada, et tervishoiuteenuse osutamise (hambaravi) käigus tekitati 33 aastasele inimesele eluaegne (neuroloogiline) raske tervisekahjustus koos paljude tõsiste tagajärgedega.

Tervisekahjustuse tekke aeg on arstlike epikriiside järgi aasta 2013. Õigusbüroo seisukohast on erakordne, et täna 10 aastat hiljem ja hagiavalduse esitamisest enam kui 6 aastat hiljem ei ole lahendust ja kohtulahendit näha. Kohtumenetlus on tänaseks Harju Maakohtus pooleli ning selle lõppemise aeg on prognoosimatu.

„Kuna tegu on tervisekahjuga, mis tekib pidevalt edasi (ja aegub) ka tulevikus, oli patsient sunnitud esitama Kliinik 32 vastu juunis 2020 täiendava varalise kahju haginõude summas 45 652 eurot, millele lisandub mittevaraline kahju. Tänaseks on nõuete kogusummale 87 965 eurot (otsesed ravi- ja taastusravi kulud) lisandunud 2020 aastast täiendavad igapäevased varalise kahju nõuded ehk ravi- ja taastusravi kulud,“ seisab pressiteates.

Kuivõrd tegu on tervishoiuteenuse osutamisel tekitatud kahjuga, siis on vajalikud erapooletud ja sõltumatud arstlikud hinnangud.

Erapooletut hinnangut on raske saada

Õigusbüroo hinnangul on kahjuks läinud täide kartused, et selliseid hinnanguid ei ole võimalik ühe ülikooli ja ühe arstiteaduskonnaga Eesti suuruses riigis saada. Tänaseks enam kui 6 aasta pikkuseks veninud ja takerdunud kohtumenetluse (üksnes I kohtuaste)  peamiseks põhjuseks olevat ulatuslik, süsteemne ja aktiivne arstliku ringkäenduse läbiviimine.

Pressiteates juhitakse tähelepanu, et Kliinik 32 OÜ osanike ja arstide ringi kuulub mitmeid ametiaegu ametis olnud Eesti Hambaarstide Liidu (EHL) president Piret Väli, samuti on kuulunud aastaid EHL juhatusse veel teinegi Kliinik 32 OÜ hambaarst ja osanik. Õigusbüroo hinnangul on erandlik, et ühest kliinikust kuulub EHL juhatusse mitmete järjestikkuste ametiaegade kaupa rohkem kui üks hambaarst ja osanik.

Eesti Hambaarstide Liidu ja selle juhatuse liikmete rolli ringkäenduse läbiviimise osas on näidanud avalikult üles muret hambaarst dr. Kristo Ivanov Postimees 25.06.2018 artiklis. Dr Ivanov väidab järgmist: “Enda kogemusele tuginedes: suure tõenäosusega mätsitaks kinni Liidus soojal kohal istuvate liikmete endi tegemised või tegemata jätmised”.

Tartu Ülikooli kliinikumi seaduslik esindaja juhatuse liige Margus Ulst peab arstide ringkäendust koguni loomulikuks- 06.05.2015 Õhtulehes tsiteeritud intervjuu: „Inimestel on selline mulje, et arstid on sellises ringkäenduses, et nad üldiselt varjavad lõpuni oma asju selle asemel, et välja tulla. On mul õigus või ma eksin? Vastus: Ma arvan, et ringkäendus on loomulik“.

EHL ringkäenduse süüdistustega ei nõustu

Eesti Hambaarstide Liidu tegevjuht Helen Lang rõhutas, et EHL ei ole antud menetluses osapool ning seetõttu pole ka nende pädevuses anda olukorrale mingit hinnangut. „EHL ei anna sellistel juhtumitel eksperthinnanguid,“ lausus ta. „See pädevus on tervishoiuteenuste kvaliteedi ekspertkomisjonil ja kohtul.“

Langi sõnul on ringkäenduse väide arusaamatu. „EHL juhatuses on arste erineva suurusega ja piirkonnas asuvatest kliinikutest,“ märkis ta. „Ringkäenduse väide on arusaamatu, sest erialaorganisatsioon pole kohtumõistja ja me ei saa ka kuidagi menetlust mõjutada. Liit ei anna ka eksperthinnanguid, sellega tegeleb Sotsiaalministeeriumi tervishoiuteenuste kvaliteedi ekspertkomisjon, mille töökord on reguleeritud ministeeriumi poolt.“

Lang selgitas, et 1100 liikme seast valitakse Liidu volikogu, kandideerida saab iga liige ja volikogu omakorda valib juhatuse. „Kogu töö põhineb vabatahtlikkusel ja hambaarstid teevad seda oma vabast ajast,“ lisas ta.

Kliinikul on asjadest oma nägemus
Kliinik 32 juhataja Brit Pensa sõnul on patsient tõepoolest esitanud juba 2016. aastal hagi Kliinik 32 vastu väitega, et on tehtud raviviga ja sellega põhjustatud talle kahju. „Kliinik 32 leiab, et hagi on tervikuna alusetu ja põhjendamatu. Kliinik 32 ei ole raviviga teinud ega ole patsiendile kahju põhjustanud,” lausus ta. “Kuna Kliinik 32 ei saa avaldada raviga seotud andmeid, siis ei ole Kliinik 32-l võimalik sisuliselt vaidlust põhjalikumalt kommenteerida. Peaalegi on menetlus kohtus pooleli ning poolelioleva menetluse sisuline kommenteerimine ajakirjanduses oleks kohatu. Miks on patsient otsustanud kohtumenetlusega paralleelselt avada ka avaliku vaidluse, jääb meile arusaamatuks.“
Pensa rõhutas, et patsient ei ole selles kohtuasjas senini suutnud tõendada, et Kliinik 32 arstide poolt oleks mistahes ravivigu tehtud. „Samuti ei ole ükski kohtus ära kuulatud ekspert, sh kohtu poolt määratud eksperdid ravivigu leidnud,“ märkis ta. „Tegemist on patsiendi alusetu ja tõendamata etteheitega. Sotsiaalministeeriumi juures tegutsev tervishoiuteenuse kvaliteedi ekspertkomisjon on korduvalt selles asjas hinnangut andes leidnud, et raviviga ei ole tehtud.“

Ekspertkomisjonide varasemad hinnangud

Muuhulgas on Kliinik 32 juhi kinnitusel Sotsiaalministeeriumi juures tegutsev tervishoiuteenuse kvaliteedi ekspertkomisjon 17.04.2014 toimunud koosoleku protokollis asunud seisukohale, et Kliinik32-lt patsiendile koostatud raviplaan ja selle täitmine oli adekvaatne ja vastas kõigiti nii heale meditsiinitavale kui ka ravijuhistele.
Samuti on Pensa sõnul ekspertkomisjon 14.07.2016 toimunud koosoleku protokollis järeldanud, et patsiendile Kliinik 32 OÜ-s osutatud tervishoiuteenus vastab kaasaja hambaarstiteaduse põhimõtetele, üldisele tasemele ja ravijuhistele ning on osutatud tervishoiuteenuse osutajalt tavaliselt oodatava hoolega.
Ka riiklik Eesti Kohtuekspertiisi Instituut on Pensa kinnitusel leidnud, et selles asjas ei ole ravivigu tehtud. „Kohtuvaidlus on veninud seetõttu, et patsient on ise kohtumenetluses lakkamatult aastate vältel esitanud erakordselt suures mahus aina uusi taotlusi, avaldusi ja dokumente,“ rääkis ta. „Kliinik 32 on olnud ammu valmis vaidluse lõpuni lahendama ja kohtuotsuseni minema, kuid see ei ole patsiendi aina uute taotluste ja avalduste tõttu
olnud võimalik.“
Pensa rõhutas, et tähelepanuväärsel kombel on samade asjaoludega seoses patsient 2017. aastal juba esitanud ühe hagi otse Kliinik 32 hambaarsti vastu, kuid kaotas selle kohtuvaidluse. „Lisaks mõisteti selles asjas välja patsiendilt hambaarsti õigusabikulud summas üle 14 000 euro,“ märkis ta. „Kuna pooleliolev kohtuvaidlus Kliinik 32 vastu on oluliselt mahukam ja pikemajalisem, siis on selles asjas menetluskulud juba praegu kordades suuremad ning hagi rahuldamata jäämisel peab need hüvitama patsient.“

Hädavajalik seadus jõustub alles järgmisel aastal

Antud lugu näitab aga MedLegal õigusbüroo hinnangul oma päevakajalisuses kui hädavajalik on aastakümneid oodatud tervishoiuteenuse osutaja vastutuskindlustuse ja patsiendi kaitse seadus, mille Riigikogu võttis vastu aprillis 2022, seadus jõustub aastal 2024. Uue süsteemi loomise eesmärk on seaduse koostajate sõnul patsiendi parem kaitse ravi- jm. arstlike vigade korral ja senisest lihtsam hüvitise taotlemine.

Õigusbüroo on seisukohal, et kohtumenetluses ei ole eeldatavalt kahjustatud tervisega patsient ja suur ja edukas Kliinik32 OÜ koos oma 8 erineva arstist osanikuga ja miljonites aastakäibega (2020 3,9 miljonit eurot, 2021 4,6 miljonit eurot) võrdses positsioonis (muuhulgas ringkäenduse kahtlus ja tekkivad kohtukulud). Tegu on sellise olukorra musternäidisega, mille lahendamiseks on Eestis aastakümneid arutatud patsiendi kaitse seaduse vastuvõtmise vajadust ning patsiendid on olnud aastaid ja on kuni vastuvõetud seaduse jõustumiseni 2024 aastal sisulise kaitseta.

Kommentaarid (6)

NB! Kommentaarid on avaldatud lugejate poolt. Kommentaare ei toimetata. Nende sisu ei pruugi ühtida toimetuse seisukohtadega. Kui märkad sobimatut postitust, teavita sellest moderaatoreid vajutades linki “Sobimatu”!

Postitades kommentaari nõustud reeglitega.

Lugeja.
29. jaan. 2023 20:43
Aastatega välja töötatud strateegia on sellel kliinikul paigas: tuleb leida maksujõuline patsient, ravida hammast kuni selle väljatõmbamiseni, siis pakkuda välja implantaatide panekut ja käibed muudkui kasvavad.
eriarst
19. jaan. 2023 12:05
Kurb, ka minul olid suured summad ja suured probleemid Kliinik32; tundsin hoolimatust, üleolekut, liiga pikka venitamist, liiga suuri muutuvaid! ja suurenevaid summasid kokkulepitust. Nüüd tehti see proteesitöö ümber teises kliinikus.
Annetus
14. jaan. 2023 18:20
Nii kurb kuulda, et Kliinik32 menetluskulud on juba kordades suuremad kui 14 000 eurot. Ettepanek on korraldada üle Eestiline annetus Kliinik32 heaks! Kes õnnetult ja pikisilmi juba 7-ndat aastat ootab oma raha (ette teada et raha tuleb).
lugeja
14. jaan. 2023 11:55
Tervishoiuteenuse osutaja vastutuskindlustus. https://www.riigiteataja.ee/akt/129042022001
heausklik patsient
14. jaan. 2023 10:35
Kliinik32 esindaja valetab, et kohtu poolt määratud eksperdid ei ole ravivigu leidnud, sest nn "kinnimätsimisest" aktiivselt osa võttev hambaarst Krista Vapper on sunnitud tunnistama ravivigu kirjalikult must-valgelt, tsitaat: "Eelpool mainitut võib tagantjärgi vaadates käsitleda kui ravivigu aga olles ise samas situatsioonis ja infoväljas sel ajahetkel oleksin võinud ka ise teha samad vead". Eriti õudne on Krista Vapperi järgmine kirjalik järeldus: “Kuna diagnoosi lahtrit ravikaardi väljavõttel näha ei ole siis ma ei tea milline oli lõplik diagnoos või kas seda üldse pandi”. Patsient esitas Harju Maakohtule JUBA 2016-ndal aastal südametunnistusega ja arsti eetikast kinnipidavate hambaarstide hinnangud, kes on tuvastanud Kliinik32 tegevuses lisaks kümneid ravi- ja diagoosivigu. Kliinik32 esindaja rõhutab eriliselt Sotsiaalministeeriumi juures tegutsev tervishoiuteenuse kvaliteedi ekspertkomisjoni 2014 ja 2016 otsuseid. Kahjuks on siinkohal hambaarst Taavo Seedre puhul, kes hambaarstina AINUISIKULISELT antud hinnangud koostas tegu pesuehtsa kriminaaliga ning rohkem Kliinik32 muud manipulatsioonid artiklis kommentaare ei vaja. https://www.postimees.ee/7612300/krimi-kliiniku-juht-mangis-hambaravitoolide-suurhanke-sobra-firmale
Arvamus
14. jaan. 2023 10:25
Inimestele meeldetuletuseks, et milline ei oleks ka kellegi süü, oleme kõige suuremad vastutajad oma tervise eest lõpuks vaid meie ise ja isegi usaldades selles mõnd arsti või meditsiiniasutust, jääb vastutus selle usaldusega kaasnevate võimalike tagajärgede eest siiski lõpuks peaasjalikult jällegi vaid meile endile nii paradoksaalne kui see esmapilgul mõnele meist ka ei tundu. Ja just seetõttu soovitaks ka kõigi hilisemate arusaamatuste vältimiseks oma tervisega seonduvas kohe algusest peale ka lähtuda, olgu siis või end iseseisvalt enne arsti juurde pöördumist kõikvõimalike ravivigade vastu kindlustades jäämata lootma selles vaid kellegi teise heasoovlikkusele või ettenägelikkusele. Sest kui ka arst või meditsiiniasutus end võimalike ravivigade vastu kindlustab, teeb ta seda siiski eelkõige enda aga mitte ravialuste ehk siis teie huvides.